L’UPC lance son cri d’appel contre la photo bradée
» A lire sur petitions.upc.fr/appel.php.
Voici le texte :
SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE
Pour que la création visuelle continue d’exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.Nous lançons cet appel pour la constitution d’Etats généraux de la photographie.
Les utilisations massives de photos dites « libre de droits », les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.
Nous demandons à l’Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l’ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
L’opinion publique et les représentants de l’Etat doivent prendre en compte cette réalité.
La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d’emplois utiles à notre société.
A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.
Une sorte de bouteille d’eau lancée par le cri du désespoir. Car si les secteurs de la musique et du cinéma s’offusquent de leurs baisses de revenus à cause du web, la photographie est de loin l’activité la plus touchée, puisque depuis l’avènement en masse du numérique (les premiers compacts sont désormais en dessous des 100 euros ! A une époque lointaine, j’avais acheté à crédit à la Fnac de Rouen mon Kodak DC 280 1mp pour … 3500 francs :)), la génération « tout free » (la même qui pose comme question « pourquoi acheter un disque puisqu’on peut télécharger sur la mule ? ») propose tous ses clichés en self service à des tarifs défiant toute concurrence (c’est-à-dire : 0 euro la plupart du temps).
A une heure où la majorité des Français possèdent un appareil photo, comment interdire à ces derniers d’offrir des clichés ? On ne peut réglementer une telle proportion (dès que l’on touche au phénomène de masse, réguler devient illusoire : cf le boom du MP3), d’autant plus que cela profite à d’autres secteurs (les labels et magazines style Volume sont heureux d’avoir des clichés puisés sur FlickR, tandis que les artistes trouveront désormais toujours des fans prêts à donner les photos, juste « pour la reconnaissance » ou « la gloire ». Ou encore, certaines agences photos proposent des « packages » à leurs clients, leur proposant un nombre illimité de clichés contre un forfait annuel). Je n’ai rien contre l’UPC, bien au contraire ; mais croire que l’on peut interdire aux gens de photographier et d’offrir ensuite les clichés (quelle que soit la qualité, ce n’est pas ici le problème) relève de l’utopie. D’autant plus que le secteur économique lié à la photo s’est engouffré dans cette chute, devenant complice d’un cercle vicieux. Mais il faut l’admettre : le web a permis un sacré bond concernant la possibilité de voir certains artistes qui seraient restés dans l’ombre si les vieux rouages avaient été plus résistants.
Néanmoins, tout n’est pas perdu : à l’heure actuelle, il est encore possible de vendre ses photos. De là à en vivre, ceci est une autre histoire.
» A lire sur petitions.upc.fr/appel.php
![[the Dodoz] falling toes au Nouveau Casino](http://www.le-hiboo.com/wp-content/uploads/thumbs/4082109989_89320ddb46.thumb_.jpg)
Sophie D. 23.03.09 | 10:10
Je voulais laisser un commentaire avec mon avis… Mais… Je suis désespérée…
JS 23.03.09 | 10:25
Complétement d’accord avec toi Rod !
LoOo 23.03.09 | 11:26
je plusunoies avec Rod
sinon pour ce qui est la musique et de sa gratuité y avait un article pas mal d’Attali sur slate.fr.
Certainement pas transposable à la photo mais pas ininteressant
Rod 23.03.09 | 11:28
bien sur, ceux qui m’insultent en comm et qui mettent de faux emails, ne revez pas : votre comm ne sera pas diffusé :) les comms sont fait pour reagir à la situation, pas à ce que j’en pense.
Benjamin 23.03.09 | 12:45
Parceque tu penses autrement que la situation ? remarque…
pad 23.03.09 | 16:47
appel à contretemps, desespéré en effet. Vingt ans de retard. Et on demande à l’Etat de faire des lois pour protéger un corps de métier qui n’a pas su s’adapter, au détriment des citoyens, et de tous les autres corps de métier qui en profitent, comme le fait justement remarquer Rob… tenter de protéger les auteurs c’est une chose, empécher ceux qui le souhaitent, d’offrir des photos, cela touche au délire… ( comme cette sinistre loi Hadopi )
p.s bravo pour le site, pleins de super trucs…
Sophie D. 24.03.09 | 08:49
J’en ai marre de devoir constamment répétée que la photo ce n’est pas que ma passion mais que c’est aussi mon métier, que tout travail mérite salaire et que comme tout le monde il faut que je mange, que je me loge et que je paye mes factures.
Malheureusement tu auras toujours des « photographes qui donneront leurs photos à un moment ou un autre. Un cercle visieux dans le quel on peut vite entrer. Ne soyons pas hypocrite, qui n’a pas un jour donner au moins une photo? Peu importe l’utilisation qui en été faite.
Pourquoi faire des photos si c’est pour qu’elle reste sur l’ordi ou dans un tiroir? Je ne vois pas l’intérêt. Voilà vers quoi on nous pousse. On en vient vraiment à se poser des questions.
Le réflexe est maintenant de te demander des photos pour les utiliser (je ne peux pas dire combien de mails je reçois de ce genre) sans faire mention d’une quelconque rémunération.
Serais-je assez naïve pour envoyer un mail en réponse pour mentionner le mot argent? Parce que la réponse (quand il y en a une) est sans appel: nous n’avons pas de budget, c’est bizarre d’autres photographes nous donnent des photos gratuitement, …
La liste de réponses et de justifications à la non rémunération est grande.
Ne jetons donc pas la pierre à l’UPC qui essaie de trouver une solution pour maintenir certains droits et une profession qui semble ne plus être reconnue en tant que telle.
ps: je tiens tout de même à signaler que certains groupes, labels et maisons d’éditions ont encore certaines valeurs morales. Heureusement.
Nicolas 24.03.09 | 08:59
Pour appuyer un peu les dires de Sophie : moi qui suis ici depuis peu de temps comparé à d’autres, je reçois de temps en temps des message par des personnes intéressées par des tirages, ou carrément acheter une photo : dès que je parle d’argent, je n’ai plus eu aucune réponse :)
pad 24.03.09 | 10:09
Oui bien sûr, mais je crois qu’on ne peut pas lutter à contre temps contre les facilités offertes par numérique… C’est la terrible réalité… Si de moins en moins de gens payent pour des photos, c’est parce que de plus de plus de gens sont capables d’en faire… Je suis musicien et je suis (mal) payé pour faire des musiques que j’enregistre tout seul, à la maison, je préférerais les faire en studio, mais personne n’a de budget pour payer un studio… (50% des studios ont fermé ces dix dernières années) il y a quinze, j’aurais eu besoin d’un studio, et il y a quarante ans, d’autant de musiciens qu’il y a d’instruments sur le disque… (Et encore j’enregistre en live, un peu à l’ancienne, avec de vrai instrument ce qui n’est pas le cas de ceux qui font uniquement de l’electro). Qu’est-ce que je peux y faire ? Expliquer qu’en doublant le budjet musique, le son sera meilleur? à des gens qui la plupart du temps n’écoutent que des MP3 pourris dans leur I-pod ?
Ceci dit la question de la gratuité est une question à penser, tous les secteurs du spectacles vivant (concert ou théâtre encore plus) souffrent de ce syndrome : la multiplication des spectacles gratuit ou bradés (allez faire un tour sur billet réduc) où les artistes ne sont pas payés, où les auteurs renoncent à leurs droits, où la musique n’est pas déclarée, cela veut dire que l’amateurisme devient la norme, et c’est un peu dangereux…
Mais doit-on interdire le hiboo, où, je suppose, les gens qui écrivent ne sont pas payés, qui « concurrencez » directement des journalistes payés ?
la question, on le voit, est complexe
Benjamin 24.03.09 | 10:21
« c’est parce que de plus de plus de gens sont capables d’en faire… »
Tu veux dire les capacités matérielles ? Parceque de bons photographes y’en a pas plus qu’avant…
pad 24.03.09 | 22:42
oui oui, je parle de capacités techniques… Tout le problème vient de là… On peut faire 400 photos et en avoir 4 de bonnes… Avant il on avait trois quatre peloches, on faisait de la planche contact pour les choisir, des tirages, etc… bref… Idem pour la musique, il n’y pas plus de bon musiciens, mais la technologie dont le coût baisse sans cesse, permet de corriger les petits défauts…
Après, le fait de pouvoir enregistrer facilement permet de tenter plus de chose, d’expérimenter, de faire plus de prises que lorsqu’on avait que de la bande magnétique qui coutait super cher… (c’est peut être la même chose en photo, je ne sais pas) Ceci dit il y a des photographes qui choisissent toujours l’argentique, et le must pour le son reste les bonnes vieilles bandes analogiques, mais ça coute plus cher…
Le problème, comme pour la musique, ce n’est pas l’internet (comme le gouvernement essaye de le faire croire avec l’hadopi) mais plus largment le progrès technologique qui fait quelque dommage collatéraux… (Ceci dit l’appel de l’UPC, à la différence de l’Hadopi, ne fait pas la confusion… )